Конституция для народа! Или народ для Конституции?

Скоро мы будем принимать действительно судьбоносное решение в жизни нашего народа и страны. Мы будем голосовать за внесение поправок в Конституцию РФ.

Поправки, наверное, все уже прочитали. И статей предостаточно было, как за принятие поправок, так и против принятия поправок. Но почему то есть какое то недопонимание происходящего. Ощущение, что нас вновь вводят в какое то заблуждение.

Закон о референдуме по изменению Конституции есть, но почему то от этого закона мы уходим, не руководствуемся им. ЦИК разработал новые правила по голосованию за поправки к Конституции. Интересно, а чем не угодили правила по организации голосования, которые применялись при выборе Президента и депутатов? Зачем выдумывать «велосипед»? Вот ещё странность, на всех выборах присутствовали наблюдатели от партий, теперь же наблюдателей будет назначать Общественная палата РФ и региональные общественные палаты. Для чего такой фильтр, почему решено так? Может наблюдатели от партий более скрупулёзно относятся к своим обязанностям, а этого как раз и не надо. Представитель КПРФ, Денис Парфёнов заявил: "При всем уважении к этому органу мы должны понимать, что надеяться на полную беспристрастность Общественной палаты не приходится. Они выполняют функцию филиала действующей власти или администрации. Фильтр выглядит странно".

И конечно же, с представителем КПРФ не согласна председатель ЦИК Панфилова, она назвала его «жертвой стереотипов» заявив следующее: «Требование одно - человек, который хочет быть наблюдателем, должен пройти минимум обучения, чтобы быть готовым к выполнению функции по защите прав участников голосования». По её словам, Общественная палата России выступит лишь "модератором", а допущены к наблюдению могут быть все желающие - в том числе и представители партий.

Опять же, зачем городить огород, назначать наблюдателей от Общественной палаты, обучать их (и как можно обучить за такой короткий срок), если есть уже обученные наблюдатели, имеющие огромную практику. Но вопрос, могут ли Общественные палаты организовывать работу наблюдателей, если они связанны с государством. Выходит, что и наблюдатели от Общественных палат так же будут связаны с государством, а значит не будут независимыми. Мы уже привыкли, что при любом голосовании у нас отсутствует порог явки. Лично я считаю, что это совершенно не правильно. Принимает решение меньшинство, и опять, в основном зависящее от государства На заседании комитета по поправка в Конституцию и Крашенинников, и Памфилова высказались против установления обязательного порога явки, при достижении которого голосование считалось бы состоявшимся.

"Исходя из наших и национальных и исторических и иных особенностей, я бы не стала этого делать, - сказала Памфилова. - Это должно быть свободно. Кто считает свободным, кто считает, что его мнение влияет на происходящее, тот принимает участие. Обязаловка даёт противоположные эффекты".

Низкий порог явки, на любых выборах, обусловлен тем, что народ разуверился в честности самих выборов и не ходит на голосование. Вернее сказать, что «народ голосует ногами». Зная это, ЦИК отказывается от порога явки. Теперь, если на голосование по внесению поправок в Конституцию придёт одна Панфилова и проголосует, голосование будет считаться состоявшимся.

Всего поправок вносится в Конституцию тридцать четыре. Эти поправки затронут 9 статей Конституции РФ. Изменение Конституции приведёт к тому, что придётся изменять законы. Это стресс для бюрократов которые управляют бюрократической машиной у нас в стране. Выдержит ли сама машина? Оправдано ли это?

Меня удивила одна поправка - Органы местного самоуправления должны обеспечивать население медицинской помощью. Мне интересно, как глава сельского поселения, с его ограниченным бюджетом, когда нет денег ни на что, сможет обеспечить население медицинской помощью. Вначале государство произвело оптимизацию медицинского обслуживание населения, уничтожило ФАПы, и лишило село врачей, а теперь эту проблему перекладывает на плечи главы сельского поселения. Если так управлять, то скоро кандидатов на главу сельского поселения мы будем искать по лесам и полям с факелами. Кто пойдёт на эту должность?

Но насколько вообще правильна вся эта процедура голосования по поправкам с юридической точки зрения? В проекте нарушены формальные требования к законам, вносящим изменения в Конституцию: нарушено правило «в одном законопроекте – только взаимосвязанные поправки». В данном случае, например, обеспечение населения медицинской помощью никак не связан с порядком формирования правительства — такие поправки должны вноситься разными законами. Законопроект предусматривает вынесение поправок на общероссийское голосование, но такой процедуры нет в законодательстве. При этом не понятно, как преодолевается противоречие — сама норма о голосовании вступает в силу в составе закона о поправке, т.е. только после того, как закон пройдёт все стадии одобрения, будет подписан президентом и вступит в силу, как поправка к Конституции. Какой смысл тогда после этого выносить его на общероссийское голосование? Или всё это делается для того, что бы просто сделать? Мы будем голосовать по закону, который не имеет юридической силы, который даже не принят!? Ну и как во всем этом разобраться простому народ, который является по Конституции высшей властью? Или в решении этих вопросов уже народ не нужен или ему отводится роль простого статиста?

Сильно поражает, почему голосовать за поправки надо одним блоком? Ну а если я не хочу, чтобы глава сельского поселения обеспечивал население медицинской помощью, но в то же время хочу чтобы индексация пенсий проводилась один раз в год, как голосовать? Почему нельзя проголосовать за каждую поправку отдельно? При голосовании в думу, иной раз мы получает бюллетень в виде портянки, с огромным количеством партий, а здесь, когда действительно решается судьба страны, решили сэкономить на бумаге? Не на том экономите, государственные мужи!